К вопросу о механизмах распада СССР.

Хорошая, на мой взгляд, статья, раскрывающая в значительной степени тему "ненавистного совка" в 80-е и последовавшего за этим перестроечного энтузиазма и распада СССР: stanislav-v-l.livejournal.com/69895.html

Дальше репост (мои комменты курсивом):

К 100-летию Великого Октября - "политические убеждения" или потроллим "коммунистов" :)

Вообще говоря, я глубоко убежден, что "коммунистическая идея" симпатична подавляющему большинству нормальных людей.
В самом деле, если принять за аксиому утверждение, что для любого человека собственные шкурные интересы - превыше всего ("капиталистическое" утверждение, прошу обратить внимание!), то честным и искренним носителем "правых" взглядом может быть только состоявшийся крупный капиталист, чья аргументация "Я не желаю лишаться того чем владею на данный момент!" не вызывает ни малейших сомнений ни в ее строгой логике, ни в абсолютной искренности. Любого другого "правого" я буду подозревать либо в неких психических травмах, либо в когнитивном дефиците это не совсем так: многие люди, особенно жители т.н. "золотого миллиарда" чувствуют своё настоящее положение существенно более хорошим, чем положение большинства жителей третьего мира --- не сказать, чтобы совсем уж безосновательно. При этом они считают, что претензии жителей третьего мира на тот же объём благ, которыми обладают они, могут существенно подорвать их благосостояние и, более того, считают эту угрозу главной экзестенциальной угрозой. Кроме того, в связи с совершенствованием средств производства и повышения производительности труда растёт безработица, и садящиеся на социал (в развитых странах), или уходящие в криминал (в странах, где социальная защищённость слабая) сограждане тоже вызывают определённую неприязнь. Отсюда правый поворот в современном мире.

Фраза "Первым коммунистом был Христос" придумана не мной. Претензии - к тому автору.

Мне тоже "коммунистическая идея" симпатична.
При этом, людей, называющих себя "коммунистами", я несколько недолюбливаю :), мягко говоря.
Причины этого "недолюбливания" и хотел бы сейчас разъяснить.

Для большинства "коммунистов" характерна глубокая религиозность мировоззрения.
Внешне это проявляется в том, что многие из них легко срываются на крик и брызганье слюной, стоит только "задеть" их веру в разговоре. Кроме того, они не умеют слушать аргументацию.

"Религиозность мировоззрения" - вообще говоря, не имеет отношения ни к богам, ни к церкви. Это всего лишь такое построение системы взглядов, когда утверждения, которые могут и должны в норме быть жестко сцементированы логическими связями "из А следует Б", принимаются "на веру".

Возьмем для примера математику. В математике, все утверждения, принимаемые "на веру" выписаны в отдельный список, пронумерованы, и про них сказано: "Это - аксиомы. Все остальное должно быть доказано!" (И попробуй только не доказать - закидают тухлыми яйцами. Не смертельно, но обидно)
Мало того, и в аксиомы-то никто не "верит" в классическом смысле слова "верить". В аксиомах разрешается "сомневаться", только процесс этот выглядит иначе: "Предположим, что аксиома такая-то неверна. Давайте посмотрим какие следствия из этого могут возникнуть"
Сумма углов треугольника равна 180 градусам ("Если речь о геометрии Эвклида!" - добавит педант) Это утверждение может и должно быть доказано. Но если в "картине мира" это утверждение лежит "изолированно", без упоминания о возможности его доказать, "просто запомнили - и все" - такая картина мира становится "религиозной". Без богов, церквей и ритуалов.
Попробуйте при таком человеке завести разговор, что сумма углов треугольника может быть и не равна 180 - получите агрессию. Казалось бы - ну неужели это может быть достойным поводом для агрессии ? А вот - может. Вы ведь не просто утверждение оспариваете, а атакуете его картину мира, то есть саму личность этого человека подвергаете опасности разрушения. Он не треугольник защищает, он себя защищает.
(Впрочем, я не об этом собирался говорить, это просто иллюстрация)

Принципиальный дефект любого религиозного мировоззрения: единожды позволив себе "принять на веру" некое утверждение (принципиально доказуемое, или опровергаемое - если речь об утверждении ложном), человек уже "не может остановиться" и способен "принять на веру" неограниченное количество утверждений, в т.ч. заведомо ложных. Коготок увяз - всей птичке пропасть.

Дети в процессе роста неизбежно проходят стадию, когда их мировоззрение "религиозно" на 100% - это очевидно; утверждения "огонь жжется" и "предметы падают вниз" должны быть усвоены ребенком за много лет до того как он ознакомится с понятиями "следствие", "доказательство", "логика" и т.п. Но дети в конце концов вырастают. Правда, не все.

Источник ошибки большинства современных "коммунистов": принимаемое на веру утверждение, что "коммунистическая идеология", в которой они варятся, имеет хоть какое-нибудь отношение к "коммунистической идее".
НЕ ИМЕЕТ. Это ложное утверждение. Но "коммунисты" в него верят. А посему, пытаться с ними спорить - как правило, бесполезно.

Выскажу совсем уж резкое утверждение (рискуя получить град камней): преподавание "марксистско-ленинских наук" в ВУЗах "позднего СССР" имело целью ФОРМИРОВАНИЕ РЕЛИГИОЗНОГО МЫШЛЕНИЯ у обучаемых. Т.е. - не сомневаться, не задавать вопросов, при непонимании какой-либо части материала - объяснять это для себя собственной ленью и нежеланием разбираться, и просто "усердно учить" и писать шпаргалки.
И это утверждение я МОГУ ДОКАЗАТЬ.

Правда, большинству мои доказательства покажутся неубедительными. Но давайте различать 2 сорта доказательств: "для себя" и "для суда". Доказательств "для суда" у меня нет. Это могли бы теоретически быть какие-то письменные разьяснения намерений, или сделанные тайком звукозаписи... Очевидно, ничего такого в моем распоряжении нет и быть не может.
А вот "для себя" - существует масса мелких косвенных признаков, делающих одно предположение чуть-чуть более вероятным, чем противное. Например, если человек, одеваясь, кладет в карман фомку - с большей вероятностью он собирается "на дело", чем в театр или в ресторан.
Множество подобных признаков, каждый их которых чуть-чуть смещает вероятность в пользу одной из гипотез, могут в сумме повлиять на эту вероятность достаточно сильно. Хотя оценка этих вероятностей - дело весьма субъективное, и суд такие "доказательства" отвергнет, и в этом суд однозначно будет прав. А "для себя" я считаю их достаточно убедительными.

Для чего требовалось превращать марксизм в религию ? Для того чтобы НЕЙТРАЛИЗОВАТЬ его "революционную силу".

Дело в том, что
а) За десятилетия, прошедшие после 1917 года, в стране выросла новая элита ... разными словами их называют - "номенклатура", "менеджеры", ... не хочу использовать ни одно из этих слов, напишу просто - бенефициары своего высокого общественного положения.
б) "Учение Маркса-Энгельса-Ленина" в том самом 1917-м на практике доказало свою способность "взорвать" имеющийся общественный строй и главных бенефициаров похоронить; а после 17-го года она стало "общепринятым" и "господствующим"!

То есть, эти новые бенефициары в такой близости от торжествующего марксизма чувствовали себя как на пороховой бочке. А "отменить" его было невозможно. (Вернее - возможно, но об этом мы узнали много позже) Значит, требовалось нейтрализовать его революционный потенциал, сделать невозможной новую революцию на его основе. "Если не можешь предотвратить пьянку - возглавь ее" Марксизм был превращен в религию, жрецами которой стали те самые бенефициары, первые кандидаты на гильотину.

С тех пор много воды утекло, "единственно верное учение" отменили, вождей революции предали анафеме. Но ТЕХНОЛОГИЯ нейтрализации потенциально опасных движений, доказавшая свою эффективность - она осталась! Та самая, которая про возглавить пьянку.

Хотя бы на примере феминизма. Нынче принято различать в феминизме "3 волны" (кому надо - детали найдет) Но если 1-я и 2-я "волны" были борьбой женщин за равные с мужчинами права, и большинство разумных (на мой личный взгляд) мужчин поддерживали женщин в этой борьбе, то "3-я волна" - это борьба ПРОТИВ МУЖЧИН, это просто женский фашизм, волосы дыбом встают ...

Не знаю кому и зачем понадобилось проделывать это с феминизмом. (Предположения есть, но слишком зыбкие, чтоб я сейчас их высказывал) По сложившейся в интернетах традиции, назовем этого неизвестного "рептилоидом" :) В результате действий нашего рептилоида, исходно хорошее и правильное движение, достигшее значительных успехов в преобразовании общества, сегодня - сохранив старое название и ФОРМАЛЬНО сохранив список хадач, АТАКУЕТ ЛОЖНЫЕ ЦЕЛИ. Результат - феминизм полностью дискредитирован, у людей разумных это слово вызывает содрогание; если мне представят женщину как феминистку - я постараюсь за столом сидеть от нее подальше ...

Зачем катить бочку на рептилоида ? Предположение будто такие изменения произошли "сами собой", равносильно предположению, что в борьбе глупости против разума неизбежна победа глупости. Я в это не верю :) А значит, "рептилоид" - есть. Т.е., неизвестная нам группа лиц, систематически воздействующих на реальность с неизвестными нам целями, не оставляющая прямых доказательств такого воздействия ... Но результаты воздействия столь масштабны, что не заметить их невозможно.

Так вот, Коммунистическая Партия Советского Союза подверглась похожему воздействию. С тем отличием, что список "рептилоидов" можно распечатать - это люди, открыто и официально занимавшие в ней руководящие посты. Теоретически - они туда выбирались "демократическим путем". Практически - мы помним как эти выборы проходили. Но для того чтобы оно ВОТ ТАК работало без сбоев, чтобы назначенного "верхушкой" кандидата, "рядовые коммунисты" единогласно утверждали без единого вопроса - сознание этих самых коммунистов обязано было функционировать как религиозное.
И сегодня почти все "тогдашние" коммунисты продолжают оставаться носителями этого самого религиозного мышления.

Почему сегодня моя ностальгия по советскому прошлому недостаточно глубока ? Потому что уже в те годы я четко ощущал себя "быдлом", презираемым "хозяевами".

Причем, если для многих (?) сверстников "детской травмой" стало столкновение с детьми торговых работников и дипломатов - материальный аспект, то меня это не коснулось совершенно. Моей "травмой" было ощущение жесткого барьера в информационном пространстве. По "эту" сторону барьера лежит информационная жвачка для быдла, а по "ту" сторону - есть все, но доступно оно только тем кому "можно" (и речь не о расположении ракетных шахт, а именно об идеологии). Причем, сама эта мысль - о том что меня кормят жвачкой, специально приготовленной для быдла - она уже криминальна, не дай бог ее высказать в публичном месте.
(Да, в списки "антисоветчиков" я попадал, будучи еще совершенно невинным ягненком - исключительно по причине задавания вопросов, которые задавать "не положено"! :) Бред ? Реальность)

И сегодня я понимаю, что ощущения меня не обманывали: были "хозяева", и было "быдло", и была идеология, цель которой - держать быдло в повиновении. КОММУНИСТИЧЕСКАЯ идеология, да.
И не было в 91-м ни "революции", ни "контрреволюции" - хозяева просто вышли из подполья.

А какие же претензии к тогдашним коммунистам ?
Претензия одна: ребята, вы позволили сделать из себя идиотов. И как результат - украсть страну из-под жопы ...
Если бы вы позволяли себе хоть иногда в чем-то сомневаться, если бы позволяли себе задавать вопросы, которые задавать "не положено" - возможно, все было бы по другому!
Но вы бурно аплодировали (с переходом в овацию) и единогласно голосовали "за", единогласно приветствовали и единогласно осуждали. Вы все делали единогласно. Одно непонятно: почему вы, блять, удивляетесь результату своей единогласности ?!...

Чтобы вас стало возможно воспринимать всерьез, вам следует громко сказать 2 вещи:
1. "Мы ВСЕ, от доярки до министра, бывшие тогда членами КПСС ответственны за просер страны"
2. "Если нам удастся вернуться к власти, ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ПОВТОРЕНИЯ ТАКОГО ПРОСЕРА, мы сделаем следующее: ....."

Первое - это "ритуальная" фраза. Признать свою ответственность. Это должно быть сказано вслух, громко и четко. Неважно кто что знает и что понимает, должно быть сказано.
Второе - это принципиально. Пока никакой "программы" по этому поводу нет - любые коммунисты, самые умные-разумные, честные-пречестные, порядочные-препорядочные, будут оставаться средством приведения к власти новой группировки "хозяев".

Что касается "коммунистов" сегодняшних - про них и говорить-то неинтересно... Придворная партия, задача которой - держать под контролем в куче всех, кто потенциально мог бы доставить власти неприятности. Если коммунистов начать гонять - они могут уйти в подполье, а там распадутся на 2-3 партии, одна из которых может оказаться вполне себе злой и боевой, и взять ее под контроль с помощью агентов-провокаторов может оказаться затруднительно.
А если отгородить им маленький загончик, откуда им будет позволено периодически тявкать - контролировать будет легко.

Ну, и под конец видео в тему:

Watch on YouTube